馬克思在何種意義上開創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)

馬克思在何種意義上開創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)

2017年04月14日 09:56:45 瀏覽量: 來源:《哲學(xué)原理》 作者:李佃來

　　一般而言，我們只有先在地確立一個(gè)外部參照系，并與這個(gè)參照系進(jìn)行充分比較，方能辨識出一個(gè)理論自成一系、獨(dú)善其身的要素與特質(zhì)，從而才有資格將其指示為這種或那種“傳統(tǒng)”。現(xiàn)在如果認(rèn)為馬克思開創(chuàng)了一種獨(dú)具特色的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，這是就何種參照系而言的?毋庸置疑，這個(gè)參照系主要是近代霍布斯、洛克以來所發(fā)展起來的以自由主義為代表的西方主流政治哲學(xué)，因?yàn)閺乃枷胧穪砜矗R克思既順接著自霍布斯、洛克到黑格爾的學(xué)術(shù)脈絡(luò)涉入政治哲學(xué)問題域，從而與后者在理論興趣與研究對象上形成不少交集，但又以全然不同于后者的路數(shù)和范式來創(chuàng)建其政治哲學(xué)，從而在政治哲學(xué)史上形成了一次根本性的深化與推進(jìn)。如果只是注意到馬克思政治哲學(xué)與西方主流政治哲學(xué)之間的理論共享而意識不到它們的差異，很容易參照后者的理論樣本來對前者予以解讀，從而不僅無法使馬克思政治哲學(xué)研究擺脫依傍他者的“附庸”狀態(tài)，而且也注定會(huì)將馬克思的真實(shí)思想命意遮蔽起來。就此來說，從理論傳統(tǒng)的視角，全面揭示馬克思政治哲學(xué)相對于西方主流政治哲學(xué)的異質(zhì)性理論思路與超越性關(guān)系，不僅是一個(gè)關(guān)涉如何準(zhǔn)確把握思想史關(guān)系的一般學(xué)術(shù)性問題，更是一個(gè)關(guān)涉如何準(zhǔn)確理解馬克思政治哲學(xué)乃至全部哲學(xué)的思想實(shí)質(zhì)，以及如何開顯其當(dāng)代性價(jià)值的重大理論與實(shí)踐問題。

　　從市民社會(huì)到人類社會(huì)

　　我們雖然可將近代以來的西方主流政治哲學(xué)界分為功利主義、自由至上主義、平等的自由主義以及共和主義等各不相同的學(xué)思傳統(tǒng)與理論流派，但這些不同的學(xué)思傳統(tǒng)和理論流派，大致又都是以權(quán)利和自由為價(jià)值基點(diǎn)開展政治哲學(xué)研究的，權(quán)利和自由在此意義上成為西方主流政治哲學(xué)的理論中軸。一個(gè)值得注意的問題是，人們實(shí)際很容易根據(jù)這種情況，陷入到對權(quán)利和自由的形而上學(xué)理解中，要么將之證成為由自然法所給定的先驗(yàn)性價(jià)值，要么將之詮釋為從自身來獲得合法性的獨(dú)立政治原則，這樣便遺忘了對它們的發(fā)生學(xué)本源和生成基礎(chǔ)的追索與探析。就發(fā)生學(xué)本源和生成基礎(chǔ)而言，近代以來的政治哲學(xué)所講述的權(quán)利和自由并非像邊沁所認(rèn)定的那樣，是由成文法所規(guī)定和給予的①，而是深深植根于黑格爾所描繪的“作為勞動(dòng)和需要的體系”的市民社會(huì)，故而市民社會(huì)才是權(quán)利和自由的發(fā)生學(xué)本源和生成基礎(chǔ)。

　　這里的問題在于，作為一個(gè)隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)而形成的人類生活組合模式，市民社會(huì)的根本利益訴求之一，即在于確立人的生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)與所有權(quán)。所以，只是當(dāng)市民社會(huì)真正從古代和中世紀(jì)的那種依附狀態(tài)中脫穎出來，進(jìn)而生成為一個(gè)不以政治國家為根據(jù)、相反政治國家以它為根據(jù)的領(lǐng)域之后，權(quán)利和自由才會(huì)順理成章地進(jìn)入到政治哲學(xué)家的視野之中，成為他們所普遍關(guān)注的最重大論題。這一點(diǎn)，從洛克開始就一目了然地展現(xiàn)在政治哲學(xué)的理論敘事當(dāng)中。在《政府論》中，洛克所著力論證和辯護(hù)的權(quán)利并不是一個(gè)抽象的所指，而是具體指涉作為現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)利益訴求的生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)與所有權(quán)，這也是洛克之后直到黑格爾的政治哲學(xué)家以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論的首要權(quán)利。從后來的情況看，無論是19世紀(jì)的功利主義代表人物穆勒，還是當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯和諾齊克，他們所論述的權(quán)利和自由的覆蓋面雖然比之前大了很多，但這只是表明生活在市民社會(huì)中的人們對權(quán)利和自由的要求隨著資本主義國家和法律制度的建立與逐漸完善而在不斷向外擴(kuò)展，市民社會(huì)依然是權(quán)利和自由的最堅(jiān)實(shí)社會(huì)歷史基礎(chǔ)。

　　由此觀之，近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)絕不是在一種單純的概念史和觀念史的前后相接與漸次分化中向前推進(jìn)的，而是基于市民社會(huì)的出場與經(jīng)驗(yàn)性在場這一現(xiàn)代社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)的重大變遷而建構(gòu)起來并不斷發(fā)展的。進(jìn)一步說，這里所包含的關(guān)鍵信息在于，霍布斯、洛克以降自上而下的政治哲學(xué)家不僅是在市民社會(huì)的歷史與文化背景下，而且也是以市民社會(huì)為根本立足點(diǎn)來從各自所屬的傳統(tǒng)和視界予以推理的，這是近現(xiàn)代政治哲學(xué)研究中容易被人們所忽視、但實(shí)則極為重要的一個(gè)問題。情形何以如此?

　　從現(xiàn)實(shí)層面來看，市民社會(huì)由于是一個(gè)以個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)性存在為基礎(chǔ)的社會(huì)組合體，所以借用黑格爾的話來說，生活在這個(gè)組合體中的人無不“把本身利益作為自己的目的”②，無不根據(jù)主體性或特殊性、為我主義或利己主義的精神性原則來安排自己的各項(xiàng)事務(wù)。照此來說，我們自然可以順理成章地將經(jīng)典自由主義傳統(tǒng)中的洛克、斯密、穆勒及諾齊克等推認(rèn)為以市民社會(huì)為立足點(diǎn)的政治哲學(xué)家，原因在于，他們幾乎都從“個(gè)體自由”這個(gè)始源性的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，遵從嚴(yán)格的“自我決定”原則來構(gòu)建其各極其致的理論學(xué)說，這一做法不僅與市民社會(huì)的精神性原則相符合，而且還從理論上對這種原則作出了強(qiáng)有力的辯護(hù)。然而，盧梭、黑格爾及羅爾斯等對經(jīng)典自由主義的理論主張?zhí)岢龇磽艿恼握軐W(xué)家，是否也應(yīng)被一體劃歸在以市民社會(huì)為立足點(diǎn)的陣營當(dāng)中?答案無疑是肯定的。因?yàn)閱栴}在于：主體性或特殊性、為我主義或利己主義的精神性原則，使得市民社會(huì)從一開始就沒有展現(xiàn)出洛克所勾繪的那種風(fēng)平浪靜、井然有序的理想性圖景，而是使之成為了一個(gè)充滿各種競爭性和博弈性的利益關(guān)系，將自由與平等、個(gè)體與群體、特殊性與普遍性等矛盾推向極致的一個(gè)領(lǐng)域。這樣來看，盧梭、黑格爾、羅爾斯等人相繼用“公意”“國家倫理”及“公共理性”來克服唯我獨(dú)尊的主體性或特殊性原則，其旨趣并不在于構(gòu)建一種根本超越于市民社會(huì)經(jīng)驗(yàn)性存在的理性法則，而是在于用一個(gè)統(tǒng)合了自由與平等、個(gè)體與群體、特殊性與普遍性的較完整理論框架，從一種較高的理論反思水平來審視和把握市民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)性存在。這說明，他們并沒有疏離市民社會(huì)的精神性原則，而只是以一種在他們看來更符合道德直覺的理性方式，來補(bǔ)充、修繕和提升這種原則。對于此，我們可從盧梭那里找到明確答案。在《社會(huì)契約論》中，盧梭這樣說道：“把我們與社會(huì)體聯(lián)系在一起的那些約定之所以是必須履行的，完全是由于它們是相互關(guān)聯(lián)的，是由它們的性質(zhì)所決定的：一個(gè)人在履行這種約定時(shí)，就不可能不是在為他人效力的同時(shí)也是在為自己效力。如果不是因?yàn)榇蠹野选總€(gè)人’這個(gè)詞理解為他自己，都想到為大家投票也就是在為自己投票，公意又怎么會(huì)總是公正的，而且大家又怎么會(huì)都希望他們當(dāng)中的每一個(gè)人都幸福呢?這就證明權(quán)利平等和它們所產(chǎn)生的正義觀念是由于每個(gè)人的偏私所產(chǎn)生的，因而也是由于人的天性所產(chǎn)生的。”③盧梭的這段論述表明，他并非像人們通常所理解的那樣，是在一個(gè)完全不同于洛克的基點(diǎn)上提出其公意概念并闡發(fā)其平等主義的思想觀點(diǎn)的，相反以他之見，“人的偏私的天性”這種在市民社會(huì)中起支配作用的東西，恰恰是公意、平等和正義的最堅(jiān)實(shí)前提，所以他所著重思考的問題之一，是如何將自由與平等、個(gè)體利益與群體利益很好地整合起來，由此構(gòu)建一個(gè)“人人為我、我為人人”的理想化的社會(huì)。由盧梭的范例，我們可以清晰地看到，那些在近現(xiàn)代西方主流政治哲學(xué)中具有叛逆品格和批判性精神的理論家，同樣站在了經(jīng)典的自由主義哲學(xué)家所持守的市民社會(huì)這個(gè)立足點(diǎn)上。由此來說，自霍布斯、洛克直到羅爾斯、諾齊克，不管是哪種運(yùn)思進(jìn)路和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的政治哲學(xué)，其工作的最終目標(biāo)，都在于竭力構(gòu)建一套契合市民社會(huì)的精神性原則和商業(yè)社會(huì)運(yùn)作模式的倫理規(guī)范和行為規(guī)則，進(jìn)而以此來協(xié)調(diào)和安頓生活在其中的人們的社會(huì)關(guān)系。

　　對于馬克思而言，其政治哲學(xué)的理論創(chuàng)制則體現(xiàn)出截然不同于西方主流政治哲學(xué)的情形。眾所周知，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思是這樣表述第十條的內(nèi)容的：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類。”④人們在理解這一表述時(shí)，往往以為馬克思只是根據(jù)市民社會(huì)和人類社會(huì)來指認(rèn)新舊兩種唯物主義的區(qū)別和分野，而一般不會(huì)將思維的觸角伸向政治哲學(xué)問題域。但一則是由于市民社會(huì)首先是一個(gè)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)性概念，其次才衍生出其他含義；二則是由于馬克思的政治哲學(xué)與其唯物主義形成的是一種彼此會(huì)通而非互為他者的關(guān)系，所以與此相應(yīng)，馬克思不但從市民社會(huì)對置面上的人類社會(huì)這個(gè)立足點(diǎn)來建立其歷史唯物主義的敘事結(jié)構(gòu)，而且也從這個(gè)立足點(diǎn)來確立其政治哲學(xué)的思想框架。

　　這里需先在論明的問題是：不僅近代以來的政治哲學(xué)是在市民社會(huì)問題域中發(fā)展起來的，馬克思也是通過研究市民社會(huì)而進(jìn)入政治哲學(xué)領(lǐng)域的，市民社會(huì)概念亦是通向他的政治哲學(xué)的橋梁。比如，當(dāng)馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中強(qiáng)調(diào)要根據(jù)市民社會(huì)來理解法的關(guān)系與國家的形式等政治哲學(xué)論題時(shí)⑤，這一信息就清晰可見地透射了出來。然而，就像研究宗教與信仰宗教是完全不同的兩碼事一樣，通過研究市民社會(huì)來涉入政治哲學(xué)，與以市民社會(huì)為立足點(diǎn)來為之也是完全不同的兩回事，前者大致來說是一個(gè)事實(shí)判斷，而后者主要是一個(gè)價(jià)值判斷。從事實(shí)判斷上說，馬克思無疑是把市民社會(huì)論定為他的政治哲學(xué)的一個(gè)至關(guān)重要的“根”問題，而從價(jià)值判斷上說，他則要求把政治哲學(xué)甚至全部哲學(xué)的立足點(diǎn)由市民社會(huì)更改為人類社會(huì)。不過，這個(gè)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷所指涉的問題雖然并不等同，但卻存在一種隱在的因果關(guān)系。具體一點(diǎn)說，馬克思正是因?yàn)樵诳v深層面上對市民社會(huì)予以了探究，他才決然地將政治哲學(xué)及唯物主義建立在人類社會(huì)的價(jià)值基點(diǎn)上。

　　眾所周知，馬克思對市民社會(huì)的研究始自1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》。不過，在這部著作中，馬克思重點(diǎn)是從本體論上來證立市民社會(huì)相對于國家的優(yōu)先性，而基本沒有對市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾予以剖析，所以，他此時(shí)還不可能提出以何者為立足點(diǎn)的問題。然而，當(dāng)在《論猶太人問題》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對市民社會(huì)作出批判性審查并將之推向被告席后，馬克思與以自由主義為代表的西方主流政治哲學(xué)家在立足點(diǎn)上必然會(huì)發(fā)生真正分野。具體來說，西方主流政治哲學(xué)家們之所以相沿成習(xí)地以市民社會(huì)為立足點(diǎn)來發(fā)展其理論學(xué)說，是因?yàn)樗麄兪冀K相信，市民社會(huì)是既能滿足自我需求、又能滿足他人需求，從而實(shí)現(xiàn)人與人互利共贏的最佳社會(huì)組合模式。不能不說，探尋一個(gè)人與人互利共贏的社會(huì)組合模式，不僅是西方主流政治哲學(xué)各個(gè)理論流派的共同旨趣，也是馬克思政治哲學(xué)的一個(gè)重大課題。但在馬克思看來，在市民社會(huì)的視域和框架內(nèi)尋求一種人人互利的組合形式，只不過是一個(gè)天方夜譚、沒有答案的迷夢，原因就在于，市民社會(huì)歸根結(jié)底乃是一個(gè)由私人利益所織就、只能形成競爭性與對抗性而非協(xié)作性關(guān)系的領(lǐng)域，即在市民社會(huì)中，“每個(gè)人都互相妨礙別人利益的實(shí)現(xiàn)，這種一切人反對一切人的戰(zhàn)爭所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”⑥。由此來說，只有跳出市民社會(huì)的理論框架，并進(jìn)入到人類社會(huì)的思想界面，才能夠?qū)嵸|(zhì)性地探索出解決個(gè)體價(jià)值與共同體價(jià)值、特殊利益與普遍利益之矛盾的方案，因而也才能夠從根本上把握到何為人人互利的最佳社會(huì)組合模式及如何通達(dá)這一模式的問題，否則，這一問題將永遠(yuǎn)是無解的。進(jìn)而論之，在人類社會(huì)中之所以能夠?qū)崿F(xiàn)人與人的互利共贏，并非因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)組合模式消解了個(gè)體價(jià)值而僅僅維護(hù)了共同體價(jià)值，而是因?yàn)閭€(gè)體價(jià)值與共同體價(jià)值在其中達(dá)到了真正的統(tǒng)一，用馬克思的話說就是，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”⑦。不過，馬克思在這里提到的“每個(gè)人”，絕不等同于市民社會(huì)中的那個(gè)“私利化的每一個(gè)人”，前者蘊(yùn)含了比后者遠(yuǎn)為豐富的思想內(nèi)容，而這也正是人類社會(huì)與市民社會(huì)最為關(guān)鍵的界分點(diǎn)。可以說，馬克思就是在對市民社會(huì)與人類社會(huì)的這番審視和比較中，堅(jiān)定地將后者當(dāng)作其政治哲學(xué)及唯物主義的立足點(diǎn)的。

　　綜合起來，如果將市民社會(huì)與人類社會(huì)這兩個(gè)不同的政治哲學(xué)立足點(diǎn)視為前后相接的兩個(gè)不同歷史位階，那么這兩個(gè)歷史位階之間的關(guān)系，就如同黑格爾邏輯學(xué)中知性和理性的關(guān)系，后者并非構(gòu)成對前者的全盤否定，而是以前者為堅(jiān)實(shí)的踏腳石到達(dá)新位階的。這種關(guān)系直接表明，人類社會(huì)既具有超越于市民社會(huì)的特質(zhì)，也具有與市民社會(huì)相通的地方。從后一方面來看，馬克思確立起來的是一種與西方主流政治哲學(xué)在論題上相重合，但在論證方式和理論內(nèi)核上根本相異的現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)話語；從前一方面來看，馬克思確立起來的則是一種在西方主流政治哲學(xué)視野中完全缺失的超越性政治哲學(xué)理論敘事。這就涉及馬克思所開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的另外兩個(gè)問題，即一是從自然論證到社會(huì)論證，一是從此岸價(jià)值到彼岸價(jià)值。