《巨嬰國》：一本書引發(fā)的“國民性”爭議

《巨嬰國》：一本書引發(fā)的“國民性”爭議

2017年03月07日 16:10:26 瀏覽量: 來源:現(xiàn)代快報 作者:曾浩

　　從李宗吾的《厚黑學(xué)》到柏楊的《丑陋的中國人》，到最近出版的《巨嬰國》，同樣因為“國民性批判”而引起廣泛關(guān)注。知名心理咨詢師武志紅在書中提出了一個“巨嬰”的概念，并稱中國人的集體心理年齡沒有超過6個月，這使得該書一面市便充滿了爭議。

　　“99.9%的中國人都是巨嬰”?

　　心理咨詢師武志紅寫《巨嬰國》花了四年時間，他將“巨嬰”定義為心理發(fā)展水平還停留在1歲前的成年人，并認(rèn)為這些人普遍具有病態(tài)共生、全能自戀、偏執(zhí)分裂的心理，這些心理造就了當(dāng)下的“中國式好人”、聽話哲學(xué)、感情的“找媽”模式和逼婚等中國式現(xiàn)象。武志紅表示“中國人的集體心理年齡，沒有超過1歲，這是國內(nèi)精神分析學(xué)界的一個基本共識”，他甚至還有一個更激進(jìn)的判斷，“中國人的集體心理年齡沒有超過6個月”。在接受媒體采訪時，武志紅更是一語驚人，“99.9%的中國人都是巨嬰”。

　　在武志紅看來，處于正常共生期(出生后6個月內(nèi))的嬰兒有一個心理特征是覺得他和媽媽共用一個身體和心靈，但這種“共用”的特征在很多成年國人身上仍然存在，因此催生了大家庭、集體主義、人與人之間界限模糊、以己度人等“病態(tài)共生”。而另一個6個月之前嬰兒的心理特征——全能自戀同樣常見：“世界就該按照我的意愿運轉(zhuǎn)”，一不如意就毀人或自毀，這種全能自戀也可以用來解釋中國式的大家長和中國男人多有皇帝夢。至于偏執(zhí)，則是“我的判斷和意愿必須堅持下去”，分裂則是“認(rèn)為事情一分為二且不能共存”。

　　書中列舉了大量的事例來嘗試說明“巨嬰”這一概念，其中有武志紅多年從事心理學(xué)工作期間遇到的事例，也有見諸公共媒體的事例。比如用各種不遵守社會規(guī)則的事例來說明中國人的以自我為中心；用屢見不鮮的成年人因為一點小挫折或批評而做出的過激反應(yīng)事例，來說明國人的過于脆弱；以某著名鋼琴家和他的父親之間關(guān)系的例子來闡述“共生”的一種，即父親通過“重壓”兒子學(xué)琴，將自我寄養(yǎng)在孩子身上。而似乎更能證明“巨嬰”的，則是另一個普遍現(xiàn)象——很多國人的情感模式就是“找媽”。去年年底很火的節(jié)目《中國式相親》在播出后遭到了許多網(wǎng)友的批評，節(jié)目中所呈現(xiàn)出來的“帶上爸媽找對象”這一中國人傳統(tǒng)的相親方式，以及一些家長的奇葩擇偶標(biāo)準(zhǔn)，和節(jié)目里的男嘉賓們動輒提出的“她要能照顧我”，在武志紅看來都是典型的巨嬰表現(xiàn)。

　　標(biāo)簽化的“國民性”

　　從一本暢銷書的角度來看《巨嬰國》，以一個標(biāo)簽化的寫法是迅速獲得認(rèn)同和傳播的利器，但另外一方面，難免顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

　　從歷史上那些影響中國人的指涉“國民性”的作品來看，大多數(shù)并不像《巨嬰國》這樣一上來就給出一個“沖擊性”的概念。辜鴻銘的《中國人的精神》和林語堂的《吾國與吾民》，談起中國國民性，大抵解釋為誠樸敦厚的，具有優(yōu)越的、成熟的文化形態(tài)；孫隆基的《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》創(chuàng)造性地運用“良知系統(tǒng)”“身體化”“和合性”等概念來總結(jié)中國文化中對“人”的設(shè)計和“二人”關(guān)系；梁實秋的《不淡定的中國人》觀察國人種種不淡定的表現(xiàn)，用淺幽默、淡批判的文筆讓人對鏡自省；而在魯迅先生的筆下，他對國民性的批判也是以人性改造為出發(fā)點。即使是民國年間李宗吾的《厚黑學(xué)》，和上世紀(jì)70年代柏楊振聾發(fā)聵的《丑陋的中國人》，雖然顯得消極，也只是文人的感受，并未像《巨嬰國》這樣斷言絕大多數(shù)中國人都如何如何的，尤其《巨嬰國》嚴(yán)格來說并非單純的社會文化評論，而是一個心理學(xué)家從心理分析出發(fā)，作出“中國人都是巨嬰”的假設(shè)，然后基于這假設(shè)對不同社會現(xiàn)象作評論。因此，《巨嬰國》一經(jīng)上市便引起了巨大的爭議。

　　有網(wǎng)友評論說，《巨嬰國》存在著觀念先行的問題，作者武志紅事先預(yù)設(shè)了一個概念，然后選取能夠證明這一觀點的事例來加以佐證，這并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究者應(yīng)具有的品質(zhì)，而讀者經(jīng)常有歸因的需求，但是人在尋找歸因的時候，只是找一個有用的就好，不見得是找一個最正確的，因此《巨嬰國》很容易讓人“對號入座”。約翰斯·霍普金斯大學(xué)博士Feitong Yang認(rèn)為《巨嬰國》還停留在基于自然觀察的經(jīng)驗總結(jié)之上，因為一個心理學(xué)理論之所以最終成立，需要在自然觀察的經(jīng)驗總結(jié)上提出假設(shè)，并根據(jù)假設(shè)設(shè)計實驗，進(jìn)行檢驗，通過多種獨立的研究驗證假設(shè)，最終形成理論。

　　“巨嬰國”最大的問題是把巨嬰作為了國民形象。青年學(xué)者李汶芮覺得“當(dāng)某一種理論上升到文化分析時需要審慎”，并引用精神分析學(xué)說創(chuàng)始人弗洛伊德在《文明及其缺憾》中的文字來婉轉(zhuǎn)地表達(dá)對《巨嬰國》的失望，“我不認(rèn)為把精神分析轉(zhuǎn)用于文化集體這種企圖是荒謬的，或者說是肯定沒有成效的。但是，我們應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎，并且不要忘記我們所涉及的畢竟只是類似之處，而且無論是把人還是把概念，從它們所產(chǎn)生和發(fā)展的領(lǐng)域中分離出來都是危險的?！?/p>

　　“我希望大家認(rèn)識自己，活出自己”

　　誠然，完全用學(xué)術(shù)著作的標(biāo)準(zhǔn)來要求一本暢銷書或許過于嚴(yán)苛了。但書中一些觀點和論據(jù)也顯得并不能讓人信服。

　　武志紅在書中稱國人集體心理年齡沒超過6個月，還處在弗洛伊德的心理發(fā)展階段經(jīng)典概念“口欲期(嘴部是快感中心)”，最有力的證據(jù)就是中國的吃文化之發(fā)達(dá)。但耶魯大學(xué)精神醫(yī)學(xué)博士后、香港大學(xué)精神醫(yī)學(xué)博士“琳兒”在知乎網(wǎng)站上表示，“口欲期”已經(jīng)是被淘汰了幾十年，在精神病界幾乎無人再提及的精神分析概念。

　　武志紅還認(rèn)為，共生心理催生了集體主義，集體主義催生了一種如同“沉默的大多數(shù)(作家王小波語)”式的封閉、麻木、長不大的“中國式好人”。但“琳兒”認(rèn)為這其實是忽略了不同文化背景下人和社會的差異，因為集體主義在東亞地區(qū)是歷史悠久的根本文化，來自于延續(xù)千年的固定居住農(nóng)耕背景，與共生心理無關(guān)。中國人或者亞洲人的人際邊界相比歐美文化中的獨立、人際邊界清晰確有不同，如果像《巨嬰國》中那樣認(rèn)為的邊際不清是“巨嬰”的表現(xiàn)，那么歐美文化中以自我為中心、拒絕犧牲自身利益的價值觀，在亞洲人看來何嘗不是一種“幼稚”呢?

　　還有一個觀點也爭議相當(dāng)多，武志紅是一個“孝順文化”的反對者，在他看來“孝的本義就是順”?！爱?dāng)我們把孩子孝順父母視為必須的道德后，也意味著，我們將關(guān)系的不平等視為必然，它是所有不平等關(guān)系的源頭”，他如此寫道。誠然，武志紅的本意是說儒家思想中的孝道是維護(hù)大家長權(quán)威的最有效的東西，但不可否認(rèn)，“孝就是順”這樣的表達(dá)方式要么是造一個博眼球的說法，要么就是過于粗糙了。

　　面對爭議和質(zhì)疑，武志紅承認(rèn)“這本書在邏輯結(jié)構(gòu)、論證方面的確不是特別嚴(yán)謹(jǐn)”。但客觀地說，《巨嬰國》也擊中了不少人的痛點，說出了很多人對自身、對家庭，以至對社會的困惑，讓不少人看得很痛快，在很多地方產(chǎn)生共鳴。另一方面，這本書帶動起多元化的社會討論，引發(fā)了更多人反思，或許是這本書之外更有用的對社會的推動。正如作者在自序中所說，“愿我們都能認(rèn)識自己，并活出自己”。