這個(gè)村民膽子大，為了泄憤，竟偽造收條誣告村干部貪污

這個(gè)村民膽子大，為了泄憤，竟偽造收條誣告村干部貪污

2016年12月09日 07:27:35 瀏覽量: 來源:浙江省紀(jì)委監(jiān)察廳網(wǎng)站 作者:舟山市紀(jì)委

　　村民提供“證據(jù)”向紀(jì)委舉報(bào)村干部私吞工程款，孰料，調(diào)查中峰回路轉(zhuǎn)，舉報(bào)人因誣告陷害村干部被判刑。近日，定海區(qū)紀(jì)委披露了這起案件，它一方面警示更多市民，誣告陷害是犯罪；另一方面也告訴干部，潔身自好、謹(jǐn)慎交友很重要。

　　村干部私吞8萬元工程款

　　2015年6月24日，舟山定海白泉鎮(zhèn)有2位村民到定海區(qū)紀(jì)委反映情況，稱村里有一筆補(bǔ)助款，一直沒到賬。但是紀(jì)委信訪接待員一追問，兩位村民卻說不上“道道”，只說村民“磊子”(化名)知道內(nèi)情。通過電話詢問，磊子表示：第二天帶上證據(jù)來詳細(xì)反映。

　　第二天，磊子到紀(jì)委，告發(fā)所在村的經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)“阿林”(化名)私吞工程款，并出具了一張只有幾厘米長(zhǎng)的小收條，內(nèi)容為“XX收到XX工程款8萬元”，上有村干部阿林的簽名和指紋蓋印。磊子說，作為工程具體承建人，他在收到上面的撥款后，已于2015年2月14日把8萬元交給了阿林，是阿林未將該款入賬，私自占為己有。

　　被舉報(bào)人承認(rèn)筆跡卻否認(rèn)收條

　　調(diào)查中，阿林說自己是無辜的，根本沒有私吞工程款。但看到辦案人員出具的那張收條復(fù)印件時(shí)，阿林很吃驚，承認(rèn)那簽名筆跡確實(shí)是自己的，但他向紀(jì)委表示自己很確定，沒有收到過8萬元的錢。

　　隨著調(diào)查的深入，辦案人員發(fā)現(xiàn)，針對(duì)磊子舉報(bào)的8萬元工程款的事，村干部和群眾說法眾多，但大部分都認(rèn)為阿林私吞的可能性不大，理由是：阿林一直帶著村民向有關(guān)部門在“討”這筆工程補(bǔ)助款，如果自己私吞了，應(yīng)該不會(huì)這么明目張膽地再帶人去“討”。

　　到底是誰在說謊？

　　收條系舉報(bào)人偽造

　　就在群眾議論紛紛時(shí)，一條線索引起了辦案人員的注意：幾年前，當(dāng)?shù)卮迕裨黄鹇?lián)名寫過一封舉報(bào)信，聯(lián)名信原件在磊子處，而當(dāng)時(shí)阿林也是簽名群眾之一。

　　會(huì)不會(huì)是收條有詐？幾經(jīng)周折，辦案人員找出了當(dāng)時(shí)的那封聯(lián)名舉報(bào)信復(fù)印件，通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩張紙上阿林的簽名筆跡、大小、布局全都一模一樣，甚至連蓋在名字上的指紋也絲毫不差。

　　在事實(shí)和證據(jù)面前，磊子終于承認(rèn)8萬元工程款的收條系自己偽造，他把幾年前有阿林等人簽字并按印的聯(lián)名信裁剪下來，在上面的空白部分寫上收條內(nèi)容，向紀(jì)委舉報(bào)時(shí)把這張收條作為證據(jù)提供了出來。

　　原因竟是發(fā)泄私憤

　　磊子與阿林原本稱兄道弟。為什么磊子要偽造收條，誣告阿林？

　　原來，早在2014年，阿林所在的村得知，村文化禮堂周邊場(chǎng)地澆筑及停車場(chǎng)建設(shè)工程會(huì)有資金補(bǔ)助。經(jīng)村民代表大會(huì)同意，由該村經(jīng)濟(jì)合作社先行墊付工程款并通過招投標(biāo)開始實(shí)施該工程建設(shè)。

　　在招投標(biāo)中，磊子掛靠的建筑公司中標(biāo)，并由磊子實(shí)施工程建設(shè)。2015年1月，定海區(qū)有關(guān)部門按規(guī)定把補(bǔ)助款匯入建筑公司，該公司于2月9日把工程款匯入了磊子的個(gè)人賬戶，但經(jīng)濟(jì)合作社卻一直沒有收到該筆工程款。

　　村干部多次向磊子催討錢款，磊子一直表示這筆賬他會(huì)跟阿林算，還聲稱“有其他賬要算”。所謂“其他賬”，就是磊子曾與村民因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)問題發(fā)生糾紛并訴至法院，結(jié)果敗訴。在此事件中，阿林代表經(jīng)濟(jì)合作社在有利于對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)上蓋了章。磊子由此記恨阿林。

　　誣告陷害者被判有期徒刑8個(gè)月

　　對(duì)于錢的去向，磊子堅(jiān)持稱錢已交給阿林。但是辦案人員發(fā)現(xiàn)，磊子的說法前后矛盾不一，尤其是對(duì)錢款的交付時(shí)間、地點(diǎn)幾次供述內(nèi)容不一致。在取證中，也有證人證實(shí)，磊子曾公開表態(tài)自己沒有把錢給阿林。通過技術(shù)手段分析，磊子所說的交錢當(dāng)天，兩人見面的可能性不存在。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為：眾多證據(jù)證明磊子未將8萬元工程款交給阿林，磊子提供偽造的收條“證據(jù)”舉報(bào)阿林的事實(shí)，其主觀故意為誣告陷害阿林。最終磊子被判誣告陷害罪，判處有期徒刑8個(gè)月。