從《瘋狂動物城》到《一條狗的使命》：我們?nèi)绾蜗胂髣游?/h5>

從《瘋狂動物城》到《一條狗的使命》：我們?nèi)绾蜗胂髣游?/h4>

2017年03月23日 12:43:54 瀏覽量: 來源:鳳凰網(wǎng) 作者:龐紅蕊

　　德里達(dá)指出，以往人們都忽視了動物的注視，都拒斥動物的主觀能動性。在人與動物之間的關(guān)系上，人們普遍將自身設(shè)定為高高在上的主體，將動物降格為被注視、被認(rèn)知的客體?！兑粭l狗的使命》以狗的視角來看世界，顛倒了人與動物之間的主客體關(guān)系，狗成了觀看的主體，而人類則成了被觀看的客體。無論是電影還是電影海報都突顯了狗的眼睛。影片中人與狗的深情對視令人印象深刻，狗之眼神的特寫鏡頭令人動容，這些細(xì)節(jié)都令觀影者體會到這條生命的鮮活。影片中男主人公伊森獲得父親同意收養(yǎng)了“貝利”，正在他歡呼雀躍的時候，一旁的“貝利”也在歡呼：“我收養(yǎng)了一個叫伊森的男孩”。到底是誰收養(yǎng)了誰呢?當(dāng)伊森與“貝利”在玩球的時候，是誰在陪誰玩耍呢?蒙田在《為雷蒙·塞邦辯護(hù)》中說道：“我跟我的小貓咪一起玩耍的時候，誰能知道它到底是我的玩物，還是相反，我成了它的玩物?”動物不是“自動的機(jī)器”(笛卡爾語)，不是人類的財物和工具，它們有自己的情緒和認(rèn)知，每條生命都自成一體。與此同時，動物和人類一樣都是有死者，共同體驗(yàn)著生老病死，共同承擔(dān)著時間的有限性，它們在這個世界上共同存在。

　　《一條狗的使命》整體色調(diào)溫暖，導(dǎo)演通過一種視覺的詩意建構(gòu)傳達(dá)了狗對人類的忠誠和無條件的愛，希望用這種溫情喚起人類對動物的同情，消除人類對動物的暴力。影片中，人與狗(無論是工作犬還是家庭寵物)相互陪伴、相互救助，它們之間互為伴侶物種?！动偪駝游锍恰泛汀兑粭l狗的使命》都旨在呈現(xiàn)一個“烏托邦”畫面，前者以寓言的方式探討了人類的理想共同體問題，后者實(shí)實(shí)在在地觸及到了動物問題，探討的是人與動物之間的理想關(guān)系。

　　如何想象動物?——動物寓言、家庭成員還是陌異他者?

　　《瘋狂動物城》與《一條狗的使命》提供了想象動物的兩種不同方式：一種是動物寓言，一種是使動物“家庭成員化”。就動物寓言來說，一方面，寓言中的動物帶有擬人化的特征，承載著某種文化內(nèi)涵；另一方面，寓言故事只是“喻體”，故事里還寄托著重要的“寓意”。喻體是表，是附屬，寓意是里，是本體。因此，用動物寓言的方式來想象動物帶有人類中心主義的意味。

　　《一條狗的使命》中的動物并未承載某種文化重負(fù)，它是一個輕盈的存在，跟犬科動物的文化象征意義毫無關(guān)聯(lián)。它是一個鮮活的生命，對于它的主人而言，它是獨(dú)一無二、無可取代的。影片的主角貝利經(jīng)歷了五次生命輪回，終于領(lǐng)略到它生命的意義在于“令你快樂”。這里的“你”指的是貝利的主人，它的存在仍然服務(wù)于人類目的論。影片在勾勒人與狗之間的理想關(guān)系時所提出的方案是將狗“家庭成員化”：狗與人共享家宅空間，一起分享食物；它像家人一樣陪伴左右，給人帶來快樂和溫暖；它慰藉孤獨(dú)的靈魂，填補(bǔ)人的精神空缺；當(dāng)災(zāi)難來臨，它會奮不顧身、保護(hù)主人。影片突顯人與狗之間的共通感，突顯狗對人無條件的愛。然而這種想象動物的方式是不可行的，美國學(xué)者唐娜·哈拉維在《伴侶物種宣言：狗、人與意義重大的他性》中指出：“若這條狗不能滿足人們對無條件的愛的想象，那么它就會面臨被遺棄的危險。”換言之，在這種想象中，狗的價值和生命取決于“人類是否感覺狗愛自己”。假若人在狗身上感受不到這種“家人般”的愛，那么狗便沒有了生存的價值。歸根結(jié)底，這種想象動物的方式仍然帶有人類中心主義的味道。將動物“家庭成員化”旨在在人與動物之間建立一種親近關(guān)系，然而這種親近關(guān)系之中卻暗含著一種暴力，作為“家庭成員”的動物被納入到自我的同一性結(jié)構(gòu)中。

　　德里達(dá)在《動物故我在》一文中提出了另外一種想象動物的方式，即：解除動物的熟悉性和切近性，使其保持為一個“陌異他者”。尤其就家宅動物而言，首先，它應(yīng)拒絕承載任何文化含義，拒絕被歸類，拒絕被概念化和種屬化，它應(yīng)是獨(dú)一無二的；其次，它應(yīng)沒有任何歸屬，不是“我的貓貓狗狗”，它逃脫“我”的權(quán)力，抵抗“我”的占有和支配，使自己保持為一個無法破譯的謎，使自己保持他性，與“我”建立起一種“沒有關(guān)系的關(guān)系”。在德里達(dá)看來，只有成為“陌異者”，才能獲得真正的尊重。

　　《一條狗的使命》劇照

　　它們能承受苦難嗎?——論人類對動物的暴力

　　如上文說言，《一條狗的使命》中既展現(xiàn)了人與動物之間的溫情互動，又揭露了當(dāng)今社會人對動物的暴力。在當(dāng)今社會，人們對待動物的方式是同情與暴力并存。如何制止人類對動物的暴力呢?兩個世紀(jì)以前，英國哲學(xué)家邊沁(Bentham)在《道德與立法原理導(dǎo)論》中說道：

　　或許有一天人們會意識到這樣一個事實(shí)，即：腿的數(shù)量、皮毛的狀態(tài)、骶骨末端的狀況等不足以使人們將這樣一種可以感知的存在者拋棄，聽?wèi){其落入悲慘的境地。還有什么東西可以描繪出那條不可逾越的界限呢?是理性思考的能力嗎?或者是談話的能力?……問題的關(guān)鍵不是它們能否用理性思考，不是它們是否能夠交談，而是它們是否能夠承受苦難(can they suffer)。

　　傳統(tǒng)形而上學(xué)普遍從理性(或語言)角度來規(guī)定人類生命和動物生命：人是有理性(語言)的動物；動物則沒有理性(語言)。理性(語言)能力成為人與動物之間不可逾越的界限。在這種思維方式的引導(dǎo)下，人們普遍將動物降格為純粹的物(mere things)，對待它們的方式十分粗暴。邊沁對這種思維方式進(jìn)行了批判，他指出，問題的關(guān)鍵在于動物“是否能夠承受苦難”。在邊沁看來，動物是“可以感知的存在者”，因此，人們不能“聽?wèi){其落入悲慘的境地”。澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格(Peter Singer)在《動物解放》一書中將邊沁的這段話作為整本書的核心論點(diǎn)。他指出，為動物進(jìn)行辯護(hù)的底線是感受苦難(快樂)的能力，換言之，一切有感知能力的存在者都應(yīng)被納入道德考慮的范圍之內(nèi)。辛格著重探討動物感受快樂或痛苦的能力，他從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，擴(kuò)展了人類道德考慮的范圍，這一點(diǎn)是值得肯定的。然而，從根本上說來，他的這種探討方式采取的仍是排除機(jī)制(將無法感受快樂或痛苦的存在者排除在外)，并未擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)的窠臼(傳統(tǒng)形而上學(xué)便是從“能力”角度來區(qū)分高級生命和低級生命)。

　　德里達(dá)在《動物故我在》一文中指出，邊沁的發(fā)問具有潛在的革命意義?！八鼈兪欠衲軌虺惺芸嚯y”這一問題中包含著一種折磨和受難，包含著一種“不能”。如果說傳統(tǒng)形而上學(xué)的發(fā)問(如“它們是否能夠運(yùn)用語言”)與能力相關(guān)，那么邊沁的這個問題與“能力”無關(guān)，它展現(xiàn)了一種消極被動的狀態(tài)。德里達(dá)說道：

　　能夠承受苦難不再是一種能力，它是一種沒有能力的可能性，一種不可能的可能性。必死性寓居于其中，它是我們思考有限性最根本的方式，是我們與動物所共有的特征。必死性正是生命的有限性，是有關(guān)同情心(compassion)的體驗(yàn)，是人類與動物所共有的對“沒有能力的可能性”的可能性體驗(yàn)，是不可能的可能性，是因?yàn)榇嗳醵鴮?dǎo)致的痛苦，是因?yàn)橥纯喽a(chǎn)生的脆弱。

　　在邊沁的發(fā)問中，辛格關(guān)注的是動物感受痛苦的能力，而德里達(dá)則關(guān)注的是動物的“受難”(suffer)。德里達(dá)指出，我們都曾看到過動物的恐懼和驚慌，看到過它們所受的痛苦，“動物是否能夠承受苦難”這一問題的答案是十分明確的，我們所顯露出來的惻隱之心也是不容置疑的?！癱ompassion”一詞由com(together)和pass(feel，suffer)組成，原初義是“一起感受”、“共同承受”。動物在承受苦難時所表現(xiàn)出的脆弱性讓我們感受到它的肉體之軀，讓我們感受到它的“必死性”，而這種必死性是人與動物所共同承受的。受難的動物身上有一種中斷性力量，它質(zhì)疑“我”的利己主義傾向，引發(fā)了“我”的同情心，引導(dǎo)“我”向?qū)Ψ匠ㄩ_。既然動物的苦難可以引起人的倫理反應(yīng)，那么人便不能對動物暴力相向。

　　在《一條狗的使命》中，小狗貝利被人鎖在汽車?yán)?，奄奄一息。男孩伊森和母親恰巧路過，他們看到貝利的境況，停下了自己的腳步，中止了原來的計劃(可能打算去逛街或回家)，打碎了汽車玻璃，將“正在承受苦難”的貝利救出來。這印證了德里達(dá)的觀點(diǎn)：動物可以引發(fā)人類的倫理回應(yīng)，可以喚起人類的倫理責(zé)任，換言之，動物可以成為他者。