用工主體責(zé)任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)

用工主體責(zé)任應(yīng)否包含工資清償義務(wù)

2017年02月16日 14:37:32 瀏覽量: 來(lái)源:人民法院報(bào) 作者:

　　2.用工主體責(zé)任范圍的界定

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，用工單位違法將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。因此，用工主體責(zé)任應(yīng)包含工傷保險(xiǎn)責(zé)任。另根據(jù)勞動(dòng)合同法第九十四條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該條中的“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”是指沒(méi)有依法申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)用工主體資格的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。“給勞動(dòng)者造成損害”應(yīng)包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，勞動(dòng)者應(yīng)獲而未獲得的收入損失，即屬于財(cái)產(chǎn)損害。所以，用工主體責(zé)任除工傷保險(xiǎn)責(zé)任外，還應(yīng)包括工資（勞務(wù)費(fèi)）清償義務(wù)。

　　3.對(duì)拖欠勞務(wù)費(fèi)事實(shí)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

　　建設(shè)工程領(lǐng)域，用工單位將工程違法發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或個(gè)人的現(xiàn)象較為普遍，而實(shí)際施工人在招用勞動(dòng)者時(shí)，往往會(huì)優(yōu)先考慮地緣或血緣因素，因此，在審理此類案件時(shí)，用工單位多會(huì)抗辯稱實(shí)際施工人與勞動(dòng)者之間存在惡意串通以獲取非法利益的可能。如在一些案件中，勞動(dòng)者舉示的證據(jù)僅有實(shí)際施工人出具的欠條，且實(shí)際施工人在庭審中對(duì)勞動(dòng)者主張的事實(shí)均予以認(rèn)可。此時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人釋明對(duì)其欠條證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，如詢問(wèn)當(dāng)事人有無(wú)實(shí)際用工的證據(jù)、有無(wú)發(fā)放此前勞務(wù)費(fèi)的憑證等。若僅有欠條，則不宜認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)者存在用工的事實(shí)。本案中，朱洪峰不僅舉示了其與李書偉之間的工資結(jié)算單，且舉示了有順運(yùn)勞務(wù)公司財(cái)務(wù)人員簽字的過(guò)往工資結(jié)算單，證據(jù)之間已形成鎖鏈，足以證明李書偉招用朱洪峰且拖欠其勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)，故對(duì)朱洪峰的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

　　（作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院）